Freitagsfrage: Bringen nachhaltige Aktienfonds weniger Ertrag als „normale“?

Lange Zeit galten Aktienfonds, die auf nachhaltige Unternehmen setzen, als relativ ertragsschwach. Das gute Gewissen, so hieß es, muss man eben mit einem Renditeabschlag bezahlen. Aber bringen nachhaltige Investments wirklich weniger Ertrag als normale Fonds?

Nein, es ist ein Irrglaube, wie der Internationale Währungsfonds (IWF) jetzt nachgewiesen hat. Zumindest in jüngerer Zeit, so das Fazit der Wissenschaftler nach einer groß angelegten Studie, ist kein signifikanter Unterschied in der durchschnittlichen Performance von Umweltfonds und anderen aktiv gemanagten Aktienfonds festzustellen. Der IWF hat weltweit alle rund 1500 aktiven Aktienfonds mit einem „explizit nachhaltigen Ansatz“ untersucht und ähnliche Renditen ermittelt wie bei den anderen Fonds.

Nur in einem, allerdings wichtigen Punkt weisen die ESG-Fonds, wie sie auch genannt werden, einen Nachteil auf: bei den Gebühren. ESG steht für Environment, Social und Governance. Nachhaltig investierende Fonds kosten die Anleger mehr als normale, denn sie betreiben anscheinend einen größeren Aufwand, vor allem im Research.Trotz dieses Mankos ist das Anlagevolumen in ESG-Fonds von rund 200 Milliarden Dollar im Jahr 2010 auf 560 Milliarden Dollar im August dieses Jahres gestiegen. Trotz dieses Erfolgs machen ESG-Fonds aber immer noch nur einen ganz kleinen Anteil an allen Fonds aus – der IWF beziffert ihn auf weniger als zwei Prozent.

Dass das Interesse an Umweltfonds nicht noch schneller wächst, liege, neben den höheren Gebühren, auch daran, dass es keine klare Definition von Nachhaltigkeit gebe. Jeder Fonds, jeder Anleger, jedes Unternehmen kann darunter etwas anderes verstehen. Der IWF fordert deshalb von der Politik, für einheitliche und konsistente Standards zu sorgen. Mit mehr Transparenz könnten ESG-Fonds leichter zu einem gewichtigeren Teil des Investmentsuniversums werden.